网络推手

吸引公众聚焦,引导网民热议,知名网络推手公司,全国接单,定制专属您的网络炒作方案!
本站是国内知名网络推手团队:千言网络推手公司。常年从事网红明星、品牌公司等网络炒作业务。微信:

网络媒体最大的优势在于其强大的互动性,这不同于传统媒体信息的单向传播,而是信息的互动传播。 通过网络推手,用户直接与商家交流,制造商也可以随时获得有价值的信息资源。网络推手有很多优势,不仅可以增加产品的销量,还可以让企业获得大量粉丝,建立粉丝社区,方便未来的消费和引流。当一个粉丝对一个企业有了信任,就意味着粉丝会顺利转型,甚至开始自发分裂,企业就不再担心粉丝不足了。
蒋玉祥MLM网络制度主义的理论解读
  • 2021-08-14 14:18

学者克里斯托弗

作者简介

克里斯托弗·安瑟尔是加州大学伯克利分校的政治学教授。

张贤明,吉林大学行政学院院长、教授、博士生导师。

网络制度主义起源于政治学、组织理论、公共管理和经济社会学的交叉。它遵循普遍性、复杂性、行动性和差异性的基本假设,致力于分析权力运行与人际渠道的关系,关注公共部门连接方式对政治结果的影响,从而缓解个人主义和集体主义的研究张力。网络制度主义不仅使用定量分析技术来考察网络的特性,还区分了构成亚群体基础的凝聚力和等效性,并据此对政策网络、组织和市场、社会运动和社会影响等理论和实践问题进行了深入研究。网络制度主义可能存在过分强调静态和结构要素、强调描述现象等局限性,但仍能为政治学解决复杂问题提供有益的视角。

一.导言

“网络制度主义”一词似乎自相矛盾。总的来说,网络体现了非正式性和人格化,而制度主义则体现了形式性和非人格化。尽管网络作为一种分析视角,往往更关注行为而非制度,但将网络视为非正式制度是合理的。这是因为,只要在个人或组织之间找到一种稳定的或重复的互动模式和沟通模式,这个网络就可以被视为一个系统。使用网络分析方法的学者认为,网络是影响权力分配、利益建构、身份建构和持续互动的关键中介变量,类似于霍尔描述的制度主义。

网络范式不是单一的研究路径,更像是一种位于政治学、组织理论、公共管理和经济社会学交汇点的分析方法。虽然网络制度主义不同研究分支的分析取向不同,但都遵循四个主要原则或四个基本假设。网络制度主义的第一个基本假设是普遍性假设,它强调从关系的角度看待社会行动、政治行动和经济行动。埃米尔·拜尔(Emil Baier)在他的关系社会学基础著作中对归因法和社会解释中的关系法进行了比较,指出归因法在解释现象时主要依赖于个人、群体或组织的属性,而网络制度主义将人际关系视为解释现象的基本单位,认为不能还原为个人属性。网络制度主义的第二个基本假设是复杂性假设,它主张个人、群体和组织之间的关系是复杂的,群体和组织之间没有明显的边界,难以形成统一的整体,处于相互渗透和贯通的关系之中。网络制度主义的第三个基本假设是行动假设,它强调网络既构成行动的资源条件,又构成行动的约束。网络作为一种资源条件,是行为者追求利益时收集信息、调动支持力量的渠道;作为一个制约因素,网络是一个制约社会影响和行动控制的结构。网络制度主义的第四个基本假设是差异假设,提出网络以高度差异化的方式调动信息、社会影响力、资源和社会资本。尽管社会世界极其复杂和有偏见,但网络为演员提供了许多获得资源、信息和支持的途径。

本文旨在从跨学科的宏观视角总结网络制度主义的基本理论和实践领域,但仍有必要介绍网络制度主义与政治学的关系。首先,政治学者长期关注权力和影响力是如何通过“熟人网络”等人际渠道运作的,网络制度主义可以为政治学这方面的研究提供更系统的分析思路。其次,政治学中的许多课题涉及利益集团、公共机构或政府部门之间讨价还价和协调的复杂关系。“联盟”、“派系”和“联盟”等概念可能足以描述这种复杂关系的基本特征,但网络制度主义强调行为者的连接模式在解释政治结果方面至关重要。最后,针对个人主义和群体倾向的解释,网络制度主义总是试图避免做出非此即彼的选择,认为个人行为只能通过背景因素来理解,这也使其拒绝了单一群体的假设。因此,在缓和个人主义和集体主义之间的紧张关系时,网络制度主义可以为政治学提供一个有用的分析视角。接下来,本文将厘清网络的含义,简要考察网络分析的相关技术方法,并重点关注网络制度主义能够发挥作用的实践领域。

二、从网络分析到网络制度主义

网络是存在于个人、团体或组织之间的关系概念。政治意义上的关系涉及立法机关两个部门之间的顺畅互动和两个公共机构之间的合作与交流。虽然不同个体或组织之间的冲突也涉及关系范畴,但网络制度主义倾向于更多地关注那些积极的关系或积极的关系。受涂尔干社会团结分析的影响,许多网络研究强调关系的社会性和情感性。然而,网络并不总是指向通常意义上的团结,但它也可以显示各种交互或联系模式。例如,利益交织的两个团体可能经常在政策领域互动,或者非政府组织的两个理事机构可能有几个相同的组织成员。这些关系不一定产生社会团结的结果,甚至充满了矛盾和冲突,但这些相互联系的关系,即使不是人们意图的产物,仍然构成了信息、思想或资源在它们之间流动的渠道。例如,议会委员会成员之间的频繁互动可以有效传递关键信息。

除了社会性和情感性,相互依存是解释网络内涵的第三种方式,比如一个政策游说者可能掌握另一个游说者需要的信息,两个国家可能保持良好的贸易关系。相互依赖可以鼓励两个游说者或两个国家建立贸易关系,成功的交易将反过来产生涉及相互义务和互惠合作的强大规范。讨价还价在政治关系中的重要作用也使得政治学者关注网络分析的交易路径。

格兰诺维特认为,社会网络研究者在理解社会行为并进行分析时,可以考虑过度社会化的规范决定论和不足社会化的自利决定论。从这个意义上说,社会网络具有社会性(或情感)和工具性(或交易)的双重维度。即使打上新古典主义烙印的市场交易能够公平地进行,人们仍然无法从这种关系中看到任何忠诚感,也无法期望这种关系能够增强交易活动所必需的信任和互利,对于商品规定不明确或交接时间不明确的交易活动,忠诚感和信任感是不可或缺的。具有社会属性的网络关系以忠诚感和义务感为基础,促使人们将其理解为一种社会结构。但格兰诺维特也指出,社会行为者并不是被社会规范盲目控制的,在社会规范的调节下,工具性计算活动仍然可以在大多数社会关系中发挥作用。

所有网络的基本单位都是由两个以上行为者组成的耦合关系,但网络研究者往往对成对关系更感兴趣。网络通常是指相互联系的一组双重关系,最简单的网络至少需要三个行动者才能形成三方关系。许多网络分析侧重于作为单一社会结构存在的网络的全球属性(即相互关联的三方关系的集合)。在网络分析中,典型的组织层次属于网络的一种。上下级之间有联系,但上下级之间也有联系,可以延伸到组织金字塔的顶端。许多学者,尤其是组织理论的研究者,认为网络不同于等级制度。Kentopros指出,两者的区别在于层级关系体现了“多对一”的关系,即多个下属只与一个上级相连,而网络则呈现出“多对多”的关系和相互交织的特点;安瑟尔用这种多对多的标准来分析欧洲国家奉行的地区政策。因此,人们可以从关系的具体内容和关系的整体结构两个方面来识别网络。前者侧重于基于相互义务、情感、信任和互惠的正向递归关系,后者侧重于相互联系的三方关系或多对多关系。

网络制度主义在考察网络特征时使用了一套有效的定量分析技术,这已成为网络制度主义的鲜明特征。这种分析技术源于描述网络的图式理论,而最近的网络分析技术更多地依赖于代数的相关方法。对于社会网络分析来说,中心性和亚组识别尤为突出。一方面,中心性分析侧重于掌握网络中所有行为者的相关信息,识别特定个体行为者的相对重要性或显著性。中心性分析通过使用度度量、贴近度度量、中介度度量等技术手段,可以获得其所识别的中心行为者的各种信息,如采用中介中心性分析来识别起重要中介作用的中心行为者。另一方面,子群识别分析侧重于识别网络中的子群,有利于确定社会分裂或社会派系的程度。在确定子群体时,包容性成分测量和限制性更强的分支测量各有优势。

社会网络分析还区分了构成子群基础的衔接和对等。衔接分析强调直接成对连接的密度是子群的基础。一个群体中的结对联系越多,群体的凝聚力就越高。等价性分析强调,子群体由与第三方平等的行动者组成,劳动群体之所以能够实现团结,更多的是取决于其对雇主群体的共同敌人,而不是寻求相同的气。网络分析中一些著名的说法也反映了衔接和对等的区别。例如,对小世界现象的研究表明,相距遥远的不同个体可以通过几个中介环节建立彼此联系。瓦茨的研究表明,即使网络联系比较广泛,人际关系仍然可以建立。Watts指出,在小世界网络中频率较高的本地集群活动通常在每个集群联系中存在数量有限的“捷径”。在对弱联合优势的重要分析中,格拉诺维特也以小世界现象作为研究基础。他注意到,大多数时候人们并不是通过强联合友谊直接找到工作的,而在正常情况下,弱联合友谊更有利于编织连接集群的纽带。伯特在讨论结构洞的理论内涵时进一步浓缩了上述逻辑。伯特认为,在一个小而紧密的集群中,由于每个人都知道每个人的事务,这会使信息变得多余,因此集群活动在全球网络中造成的鸿沟会限制信息的流动。这样,瓦茨提到的“捷径”或格兰诺维特提到的“弱连接”在结构孔洞之间起到桥梁作用,这些“连接”成为传递信息的有效渠道。

从内聚的角度来看,网络中的关键机制只能通过直接的成对连接来操作。从这一点来看,小组成员越亲密,他们的关系就越有凝聚力。就整个网络而言,人们总是把密度较高的网络视为凝聚力较强的网络,这也是多重网络分析的观点。网络分析重视行为者关系的多重性,将其视为行为者通过各种方式联系在一起的情况。内聚逻辑认为网络的强度与网络的复杂性成正相关,而等效逻辑认为间接连接的重要性与直接连接的重要性相等。

从对等的角度来看,演员的相似性源于他们共同关系的相似性,而不是他们共同关系的强度。那些在结构上看似平等的演员,在网络中也占据着相似的位置。如果多个网络可以加强结构的等价性,可以认为网络在这一刻变得越来越重要。

网络数据难以收集,限制了社交网络分析的有效性。网络数据分析有两种基本类型,即以自我为中心的网络分析和完整的网络分析。以自我为中心的网络分析关注的是作为自我焦点的行动者,侧重于收集关于自我与他人之间网络的信息,并在数据收集的后期跟进以获得关于自我之外的他人之间关系的信息。在收集以自我为中心的数据时,人们通常会面临一个高度选择性的问题,因为定性分析中的数据只反映了自我网络。作为以自我为中心的网络分析的替代品,完全网络分析更加全面和全面。在收集数据时,它首先识别一组参与者,然后收集关于这些参与者之间关系的相关信息。然而,在完整的网络分析中,数据收集仍然存在两个困难;一方面,识别网络中所有参与者的连接关系会产生大量的数据,即使只分析一小部分参与者;另一方面,小世界现象表明,每个人都可能不止一次地与他人联系,这使得很难准确划定网络的边界。网络分析师通常以双向方式处理它,其中每种收集数据的方式都使用不同的分析技术。第一种分析方法基于非网络标准,从初始阶段就定义了组织或工作单位、政策部门或地理单位等分析对象的边界。这有助于全面列举边界内的个人、团体或组织,从而考察清单上不同行为者之间的关系。第二种分析方法适用于难以提前确定边界的情况。在定义网络中成员的范围时,采用雪球抽样法收集网络数据。这与以自我为中心的数据分析非常相似。它从几个关键角色的关系网络开始,在第一轮访谈的基础上继续了解更广泛的关系网络。在这个过程中,样本雪球越滚越大,直到没有新的演员出现。

第三,网络制度主义视角下的政策网络、组织和市场

上述网络分析的相关文献主要来自社会学和人类学的学术语境,政治学领域有大量独立的研究机构对政策网络进行探索。政策网络研究起源于不同学科、多流派的融合。第一派的先驱学者是赫克托和威尔·道斯基,他们在研究英国财政部时,分析了公职人员和政要的个人关系网以及如何在决策过程中发挥重要作用。美国政策网络研究起源于该国的次级政府研究,认为政策的制定和实施受到行政机构、立法机构和利益集团的深刻影响。在他对政策网络的研究中,赫克托使用了问题网络的概念,而不是像次级政府或铁三角这样的术语来描述一种更分散的联系形式。第二派脱胎于欧洲国家一体化和利益调节机制的研究传统,其诞生因素是国际研究团体在20世纪70年代对政府内部复杂组织间关系的研究成果。这些研究显示了不同行为者之间复杂的协调机制和协商机制,这支持了政策制定和执行的进程。第三派起源于对社区权力的研究,深入考察了城市政治的社会结构。作为代表学者,劳曼和帕皮推动了社区权力研究与政策网络研究的联系。

在讨论政治组织和政治过程时,上述三派都触及到两种或多或少对立的观点,即政治结构和政治过程高度分化,涉及不同类型的行动者的参与,但这些行动者的连接关系围绕着特定政策领域中相互交织的利益或相互依赖展开。因此,政策网络分析的优势在于它考虑了面向多样性的多元主义和面向连通性的精英主义。

新一代政策网络研究侧重于厘清网络的内在差异和运行机制。典型地,罗兹基于网络的稳定性和约束性特征,从政策共同体中剥离了赫克罗的问题网络概念,从权力依赖的角度分析了网络的形成原因、生产方式和运行机制。在最近的研究成果中,罗兹还将其权力依赖的政策网络分析路径与沙普提出的理性选择制度主义的政策网络分析路径进行了比较。一些政策网络分析也借鉴了这种网络分析技术,对美国政策网络的本质特征和劳动政策的相关特征进行了广泛的研究。

组织研究者也将网络制度主义应用于他们自己的分析领域。拉波特根据单位的数量及其内部联系来衡量组织的复杂性,从而确立了他在网络制度主义分支中的先驱地位。组织理论家将组织研究提升到开放系统的视角,越来越重视组织间关系的研究价值,为网络制度主义的发展演变提供了另一个动力源。本森从政治经济学的角度分析了组织间关系,指出组织间网络是一种新的分析单位。

近十年来,制度经济学影响力的不断增强与网络观点的日益清晰表达相辅相成。威廉姆森将市场和等级视为组织中两种可供选择的经济交易手段,并将组织置于契约(市场)和权威(等级)的连续范围内。鲍威尔在一份重要文件中指出,网络组织不同于市场或层级,网络组织的协调运行是通过信任和互惠机制实现的,而不是通过契约或权力实现的。也有学者从结构层面研究组织,认为将组织定义为市场或层级可能不太合理。例如,福克纳用网络模型分析了美国电影业项目团队的形成过程。同时,不同公司之间战略联盟和合资企业的快速发展也使人们相信,从网络的角度来审视组织间的关系是合理的。加拉格尔对日企关系的网络分析非常引人注目。诺丽娅和埃克尔斯在1990年的研究结果增加了人们将组织视为网络的额外动机。在一些政治学研究者看来,这些观点也可以应用于政党研究。

在公共管理领域,学者们也强调网络视角在思考组织间关系中的重要性。这些研究成果主要聚焦于公共服务提供的碎片化和公共服务实施过程的复杂性。如何实现任务和权力重叠的多个公共机构之间的协调,是本研究分支的共同主题。例如,齐索姆研究了非正式网络对不同交通部门的协调作用,普洛文和米尔沃德比较了美国四个城市心理健康产业的发展网络,奇科特、科里金和彭杨的研究代表了网络研究在管理领域的进展。

政治经济学家和经济社会学家也运用网络视角从概念维度探讨市场及其动力机制,进一步描述国家与市场的关系。贝克尔在芝加哥证券交易所的大厅里研究了社会关系,呼吁人们关注构成市场交易基础的社会网络。贝克尔指出,即使在最典型的市场中,实际的交易模式仍会受到社会关系的塑造,而社会网络的分析视角将有助于各方有效应对证券市场中的不确定因素。

格拉诺维特借鉴了波兰尼解释的市场社会嵌入概念,创造性地提出了市场研究的网络路径。鲍威尔认为网络组织不同于市场或等级制度,格兰诺维特也提出了类似的观点,即许多经济交易是由基于信任和互惠规范的社会关系塑造的。这一观点促使许多研究者认真研究嵌入如何影响经济决策和经济合作。比如Uze对银行、服装行业、法律行业的一系列论述,以及Mitzlucci和stearns对银行决策的有力分析。

经济社会学领域对网络和市场的研究越来越全面。学者们聚焦于连锁公司的董事会,指出成员重叠就像一个社交网络,可以连接独立的公司。米茨鲁奇用连锁董事分析政治献金;戴维斯利用连锁董事研究分散管理策略,如“毒丸”计划大幅增加公司负债以避免敌意收购。此外,也有学者从网络的角度阐述了市场结构和动力机制。例如,鲍威尔、科普特和史密斯-杜尔从企业间网络的角度分析了生物技术产业的知识创造过程,帕吉特分析了文艺复兴时期形成佛罗伦萨现代银行业崛起基础的网络,斯塔克和布鲁斯特从网络的角度探讨了苏联解体后东欧国家的市场演变。

4.网络制度主义视角下的社会运动与社会影响

网络分析的视角也对政治动员和社会运动领域产生了影响,学者们对此进行了历史性的讨论。比如,比尔曼分析了英国内战时期清教主义是如何从宗教庇护的关系网络发展到教派的;帕吉特和安塞尔的研究成果揭示了美第奇家族顺利控制佛罗伦萨共和国的关键,即动员一个由经济纽带联系和亲家组成的强大政党;古尔德强调,1871年在巴黎公社修建路障的人们的抵抗运动是基于邻里网络。

在社会运动的研究成果中,网络的概念也被广泛使用。例如,迈克尔·阿丹和费尔南德斯解释说,社会运动中的招募活动往往通过社交网络进行。网络的概念也可以用来描述和分析更广泛的社会运动领域。例如,黛安用网络路径来描述米兰的环境组织和环保主义者之间的关系,并在与迈克尔·阿丹合著的作品中总结了社会运动和网络之间的关系。关注社会运动的政治学者特别关注非政府组织之间的国际网络,如跨国倡议网络。

网络的概念也被广泛应用于社会资本的研究。该领域的学者认为,社会资本更多源于社会结构而非经济资本,网络的概念为表达这种社会结构提供了更有效的方式。虽然许多著名的社会资本研究只涉及网络隐喻,但南林、库克和伯特明确提出了一条指向社会资本的网络研究路径。

网络的概念也被用来解释不同模式的社会影响、社会认知和政治文化。克拉哈特提出了认知网络的概念。他以计算机企业为研究对象,指出员工在现实社会网络中扮演的角色越重要,他们对所生活的社会网络的认知理解就越准确,企业中的声誉权力与这种准确认知密切相关。以Fridkin为代表的社会心理学家也使用网络分析路径来模拟社会影响过程是如何通过网络进行的。在政治学领域,网络过程也被视为准确模拟“语境效用”的有力手段,政治学者据此分析邻居对候选人政治态度的影响。在政治文化的研究中,摩尔和杜克恩分析了纽约社会服务范畴的历史演变,安瑟尔研究了法国工人阶级如何在制度网络和符号的交互作用下进行巨大的制度变革。

以上讨论并没有完全讨论网络研究的所有文献,许多聚焦于具体实践领域的研究成果也值得考察。事实上,网络制度主义并不是单一的研究路径,而是涉及不同学科的交叉。尽管网络路径的分析效用已经得到了许多学科的认可,但它仍然面临两种批评。

第一种批评指出,网络研究倾向于形成静态的、过度结构化的世界观,对过程、主动性和意义不够敏感。据此,许多研究者提出了尖锐的批评。他们认为网络语言容易滑入将网络客观化的结构主义。网络分析应该更多地关注关系中的文化或解释元素,比如埃米尔·拜尔和古德温对社会网络的分析,以及斯隆和罗兹对政策网络的研究。正如网络制度主义者在某些观点上批判群体的物化一样,网络制度主义本身也应该避免网络的物化。padgett的最新研究成果充分展示了网络制度主义者为缓解内部结构、文化和主动性之间的紧张关系所做的努力。

第二种批评指出,网络分析路径提供的研究框架倾向于描述世界,而不是解释世界。它擅长描述经济生活、政治生活或社会生活的复杂性,但不擅长获得可验证的因果关系论据。这种批评确实有道理,网络分析路径更适合描述现实世界而不是解释现实世界。虽然详细描述是合理解释的必要前提,但这种回应仍然低估了网络制度主义在解释中的潜力。本文主要研究网络作为一种机制如何进行政治动员、社会影响和利益调节。

网络制度主义的优势在于为政治学提供分析框架,从而把握这个日益复杂的时代。当人们的技术工具越来越依赖于网络时,他们的系统必然会深深地卷入网络。21世纪初,典型的治理模式不仅要求政府与各级各部门协调,还要求政府扩大公共领域利益相关者的范围,在这些主体之间发展更复杂的互动网络和沟通网络。在描述这一复杂过程和解释其影响时,网络制度主义已经成为一种新兴的、有前途的研究范式。

推荐语言

在当代治理模式中,主体和互动模式的多样化使得治理状况日益复杂,“网络制度主义”在解释这一复杂过程中具有独特的优势。作为一个相对较新的分析概念,“网络制度主义”经历了怎样的发展和演变。作为一个分析框架,分析的优点和缺点是什么?在理论分析的基础上,本文给出了上述问题的答案。(政治学者编辑部)

责任编辑:杨明


最新动态


相关资讯

  • Verizon服务提供商网络中断,亚马逊和
  • 第三届互联网汽车市场科技品牌推手
  • 我被拍到在王菲逛街,穿着衬衫,耷
  • 拿着奖杯去旅行!推手LV“集邮”全球
  • 山西酒业(600809)有限公司动态回顾:“
  • 客户是根——富德人寿双鸭山中支高
  • 全民创作之风将内容推手的潮流吹向
  • 永州电教中心深入茶林学校调研网络
  • 防止青少年网络沉迷各方应“升级”
  • 湖南启动“年终卫士(2021)”活动,网

    微信号:tuisho
    全年无休,早9点至晚9点

    复制号码

    跳转微信

    ×


    靓号
    此号仅服务老客户
    新客户请联系微信

    ×